Ο Γκαίμπελς συνιστούσε στους προπαγανδιστές του ότι, αν θέλουν να αποπροσανατολίσουν τον κόσμο, η βέλτιστη μέθοδος ήταν να επιλέξουν ένα ΤΕΡΑΣΤΙΟ ψέμμα και να το ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΥΝ συνέχεια. Αυτή την μέθοδο ακολουθεί πιστά το Μνημονιακό Τόξο από τον Ιούλιο 2015. Το ΤΕΡΑΣΤΙΟ ψέμμα που επέλεξαν ήταν, βέβαια, το “κόστος Βαρουφάκη”. Στόχος του; Να φορτώσουν το δικό τους κόστος στον μόνο υπουργό οικονομικών που τους είπε ΟΧΙ ενοχοποιώντας παράλληλα τους πολίτες που τόλμησαν να ψηφίσουν ΟΧΙ στο Δημοψήφισμα. Τώρα που το ΜέΡΑ25 είναι στα πρόθυρα της Βουλής, εκφράζοντας εκείνο το ΟΧΙ, το Μνημονιακό Τόξο σύσσωμο αναπαράγει την ίδια προπαγάνδα.
Εμείς, το ΜέΡΑ25, δεν αρκούμαστε βέβαια στην καταγγελία της μαύρης προπαγάνδας τους. Πολύς κόσμος, που δεν μπορεί να διανοηθεί ότι μπορεί τόσα κανάλια και τόσοι “ειδικοί” να ψεύδονται, επιρρεάζονται. Ανθρώπινο είναι. Μπορεί να μην πιστεύουν ότι το “κόστος Βαρουφάκη” ήταν 100 ή 200 δις αλλά, κατά βάθος, σκέφτονται πως “…δεν μπορεί, κάποια δεκάδες δις θα κόστισε το Βαρουφάκης” – επιβεβαιώνοντας την αποτελεσματικότητα της μεθόδου του Γκαίμπελς. Για αυτό ακριβώς τον λόγο, εμείς απαντάμε με σεβασμό σε κάθε ερώτηση καλόπιστου πολίτη που επιρρεάστηκε από την μαύρη προπαγάνδα της τρόικας εσωτερικού και εξωτερικού.
Γιατί να σε ακούσω; Να μου μιλήσεις για αυτόν που μας χρέωσε 200 δις; Σίγουρα πρόκειται για 200 δις; Για να το δούμε στα πρόχειρα. Ο Στουρνάρας, γιατί από αυτόν ξεκίνησε η αφήγηση του κόστους Βαρουφάκη, είπε ακριβώς τα εξής: «Η διαπραγματευτική τακτική είχε κόστος τα 86 δις του τρίτου μνημονίου» Ποιός απαιτούσε να πάρουμε αυτό το δάνειο; Η τρόικα, την οποία υπηρετεί ο Στουρνάρας. Γιατί απαιτούσαν αυτοί οι κύριοι να πάρουμε αυτά τα 86 δις; Για να αποπληρώνουμε (δήθεν) με αυτά το χρέος ώστε να μην γίνει κούρεμα του χρέους. Ποιος στάθηκε εμπόδιο σε αυτό το νέο δάνειο των 86 δις απαιτώντας κούρεμα χρέους; Ο Γιάνης Βαρουφάκης τον οποίο, αφού ο Τσίπρας συνθηκολόγησε παίρνοντας τα 86 δις, αποφάσισαν να τον χρεώσουν με τα 86 δανεικά που εκείνοι απαιτούσαν να πάρουμε και εκείνος παραιτήθηκε για να μην πάρουμε!
Ας πάμε όμως λίγο παρακάτω: Προσέξτε πόσο αστοιχείωτος πρέπει να είναι κάποιος (π.χ. ο Στουρνάρας) για να θεωρεί το νέο δάνειο των 86 δις επί πλέον κόστος. Τα δάνεια που παίρνει ένα κράτος ποτέ δεν προστίθενται στα παλαιότερα. Και αυτό γιατί τα 86 δις αυτά χρησιμοποιήθηκαν για να προσποιείται το κράτος μας ότι εξοφλεί παλαιότερες υποχρεώσεις. Αν χρωστάς 100 και για να πληρώσεις την δόση σου που είναι 20 δανείζεσαι 21, τότε δεν γίνεται το χρέος σου 121, αλλά 101.
Το ότι δεν αυξήθηκε το χρέος ή ότι δεν γκρεμίστηκε το ΑΕΠ επί Βαρουφάκη αποδεικνύεται από τα επίσημα στοιχεία. Ήταν και τα δύο σχεδόν αμετάβλητα. Ακόμα και τα ταμειακά διαθέσιμα του κράτους ήταν λίγο καλύτερα όταν παραιτήθηκε από αυτά που παρέλαβε. Τα νούμερα αυτά δεν μπορούν να αμφισβητηθούν. Εκτός αν κάποιος αμφισβητεί όχι μόνο την Ελληνική Στατιστική Υπηρεσία, αλλά και την Ευρωπαϊκή.
Ναι, αλλά διέλυσε τις τράπεζες: Στο θέμα των καταθέσεων υπάρχει μια παρανόηση. Στην εποχή του ψηφιακού χρήματος, δεν υπάρχει συγκεκριμένο ελάχιστο ύψος καταθέσεων, προκειμένου να έχουν ρευστότητα οι τράπεζες. Αυτό που έχει σημασία, είναι να έχουν «καθαρό» ενεργητικό, για να μπορούν να λαμβάνουν χρήματα από αλλού, π.χ. από την ΕΚΤ. Οι αξία των μετοχών τους ήταν σε ελεύθερη πτώση πολύ νωρίτερα. Όχι τόσο γιατί υπήρξε απόσυρση μετρητών, αλλά επειδή αυξήθηκαν τα κόκκινα δάνεια. Ωστόσο, με την πολιτική της ακραίας εσωτερικής υποτίμησης που επιβλήθηκε, ήταν αναπόφευκτο να πληγούν οι τράπεζες. Επειδή υπήρξε εσκεμμένη (ναι, εσκεμμένη) υποτίμηση των περιουσιακών μας στοιχείων μέσω κυβερνητικών παρεμβάσεων και φόρων.
Ας πάρουμε το παράδειγμα του ΕΝΦΙΑ. Παρουσιάζεται ως αναγκαίο εισπρακτικό μέτρο, όμως αποκρύπτεται ότι το κράτος έχασε χρήματα από την επιβολή του. Πως; Γονατίζοντας τον οικοδομικό κλάδο και τα γύρω επαγγέλματα, έκλεισαν επιχειρήσεις, αυξήθηκε η ανεργία, μειώθηκαν οι πωλήσεις και τα κέρδη. Συνεπώς είχαμε μικρότερη είσπραξη ΦΠΑ, λιγότερα έσοδα από φόρους εισοδήματος, μείωση των εσόδων από ασφαλιστικές εισφορές, αυξημένες δαπάνες για επιδόματα ανεργίας και ένα σωρό άλλες παρενέργειες.
Εξαιτίας του ΕΝΦΙΑ μειώθηκε η αξία των ακινήτων. Έτσι οι τράπεζες κατέρρευσαν γιατί τα είχαν εγγεγραμμένα στους ισολογισμούς τους (ως εξασφάλιση για τα δάνεια που είχαν συνάψει) σε υψηλότερες τιμές. Σε συνδυασμό με τη μείωση των εισοδημάτων λόγω ύφεσης, εκτινάχθηκε το ποσοστό αδυναμίας εξυπηρέτησης δανείων. Αυτή την πολιτική ήθελε να ανατρέψει ο Βαρουφάκης.
Ναι, αλλά αυτός έκλεισε τις τράπεζες και επέβαλε τα Capital Controls: Είναι σαν να κατηγορούμε τον ιατρό που υπογράφει το πιστοποιητικό θανάτου ενός ανθρώπου, τον οποίο είχε πυροβολήσει άλλος. Σύμφωνα με τον νόμο πάντως, την αρμοδιότητα για την απόφαση την έχει ο διοικητής της Τραπέζης της Ελλάδος, αλλά η απόφαση δεν μπορεί να εφαρμοστεί εάν δεν συναινέσει ο υπουργός Οικονομικών και δεν το εγκρίνει η Κομισιόν.
Ναι, αλλά το e–mail Χαρδουβελη ήταν πολύ πιο ήπιο. Το περίφημο e-mail περιείχε αυτά που πρότεινε ο Χαρδούβελης στην Τρόικα, τα οποία ο Τόμσεν είχε απορρίψει ως «μέτρα Μίκυ Μάους». Ουδέποτε υπήρξε ως εναλλακτική.
Ναι, αλλά εξαιτίας του Βαρουφάκη, δεν πραγματοποιήθηκαν οι προβλέψεις τις Τρόικας για μεγάλη ανάπτυξη το 2015: Αυτό το επιχείρημα είναι που χρησιμοποιούν οι Βίζερ και ο Ρέγκλινγκ. Σαν να κατηγορείς κάποιον ότι σου έκλεψε 20€ (άδικα όπως είδαμε) και να έχεις το θράσος να ζητάς αποζημίωση 1.000.000€, με το σκεπτικό ότι με αυτά τα χρήματα θα αγόραζες το λαχείο που θα κέρδιζε!
Οι προβλέψεις του ΔΝΤ την ίδια αξιοπιστία είχαν. Δεν είχαν πέσει μέσα ούτε σε πρόβλεψη διμήνου. Πόσο μάλλον σε προβλέψεις ετών όπου η αστοχία τους ήταν συγκλονιστική.
Ναι, αλλά χάσανε οι πολίτες. Πως χάσανε; Αφού ήταν ο μοναδικός υπουργός την τελευταία δεκαετία που δεν έβαλε ούτε ένα ευρώ νέων φόρων.
Ναι, αλλά αυτός ο ανεύθυνος ήθελε να μας βγάλει από το ευρώ. Το σενάριο να βγει η Ελλάδα από την ευρωζώνη είχε πάψει να υφίσταται από το 2012. Από ότι πλέον παραδέχτηκε ο Γερούν Ντάισελμπλουμ στο Spiegel, η Ευρωζώνη θα βυθιζόταν σε ένα χάος, «πέρα από κάθε φαντασία», σε περίπτωση που είχε επιτραπεί σε μια ή περισσότερες χώρες να εγκαταλείψουν το ευρώ. [Βλ. εδώ] Ανάλογες δηλώσεις θα βρούμε από μέλη του συμβουλίου της ΕΚΤ που μιλούν για 1 τρις (1.000 δισεκατομμύρια) κόστος. Πιο πολύ τους συνέφερε να μας χαρίσουν ολόκληρο το χρέος, παρά να το ρισκάρουν. Αυτό το ομολογούν πλέον οι ίδιοι οι άνθρωποι της ΕΚΤ.
Ναι, αλλά τρελοί είναι όλοι αυτοί οι οικονομολόγοι που λένε για το κόστος Βαρουφάκη; Από τα 86 δις του Στουρνάρα, μέχρι τα 200 του Βίζερ, υπάρχει τεράστια διαφορά. Και μόνο ότι υπάρχει τόση μεγάλη απόκλιση μεταξύ τους, φτάνει για να προβληματιστούμε σχετικά με την εγκυρότητα των υπολογισμών. Δεν μιλάμε για καραμέλες, μιλάμε για δεκάδες δισεκατομμύρια ευρώ. Για να έχουμε ένα μέτρο σύγκρισης, τα ετήσια έσοδα του κράτους είναι 50-60 δις.
Πέρα από αυτό, έχουμε δυο κατηγορίες οικονομολόγων που διαφωνούν για το θέμα.
-
Από την μια έχουμε ανιδιοτελείς παρεμβάσεις από παγκοσμίως καταξιωμένους επιστήμονες, όπως ο Jeffrey Sachs και ο James Galbraith, βραβευμένους ακόμα και με Νόμπελ οικονομικών, όπως ο Joseph Stiglitz, που υπεραμύνονται τους χειρισμούς Βαρουφάκη. Ο πιο γνωστός και έγκριτος Γερμανός οικονομολόγος, αν και ιδεολογικά αντίθετος, ο Hans-Werner Sinn, δήλωσε δημόσια ότι ο Βαρουφάκης επέδειξε σύνεση και σοφία.
-
Από την άλλη έχουμε τους πολιτικούς αντιπάλους του Βαρουφάκη, Έλληνες και Ευρωπαίους, που είναι προς το συμφέρον τους να δηλώνουν τα αντίθετα, υπερασπιζόμενοι τα μνημόνια. Δεν μπορείς να πείσεις κάποιον που έχει συμφέρον να μην πειστεί.
